REDES: ¿Nuevo paradigma multidisciplinar o potenciación explosiva de una forma organizativa básica? (2)
Miércoles, 20 de Febrero de 2008Para continuar con nuestras reflexiones sobre redes sociales en un contexto más amplio de las redes, sistémico y multidisciplinar, transcribo aquí algunos extractos del libro de F. Capra “Las conexiones ocultas”:
“Una de las intuiciones cruciales del planteamiento sistémico ha sido comprender que la red es un patrón común a todo lo vivo. Allí donde hay vida, hay redes.” (p. 32)
“Cuando una bacteria se siente amenazada, dispersa su material genético en el entorno y todas las demás lo recogen: en pocos meses habrá dado la vuelta al mundo. (…) Todas las bacterias forman parte de una misma red de vida, global y microscópica” (p. 55).
”La segunda clase de cambios estructurales en un sistema vivo lo constituyen aquellas alteraciones que crean nuevas estructuras, nuevas conexiones en la red autopoiésica. (…) Según revela la autopoiesis, el sistema vivo se acopla al entorno estructuralmente, por ejemplo, mediante interacciones recurrentes, cada una de las cuales activa cambios estructurales en el sistema.” (p. 62).
Mediante unas frases extraídas del libro de Blakemore y Frith intercalaré este párrafo sobre la manera como los neurocientíficos explican los cambios estructurales en el cerebro: “La programación genética no basta para que se produzca el desarrollo normal del cerebro.” (p. 25). “Por lo general, los cambios en el cerebro se producen en función del uso” (p. 184). “Las células cerebrales tienden a organizarse por sí mismas en redes que se acaban especializándose en distintas clases de procesamiento de la Información. (…) “Las investigaciones han revelado que la parte del cerebro que procesa el sonido (la corteza auditiva, situada cerca de la superficie del cerebro, junto a los oídos de ambos lados) en los músicos expertos es un 25 % más grande que las de las personas que jamás han tocado un instrumento.” (pp. 188, 189).
“Así pues, los sistemas vivos responden autónomamente a las perturbaciones del entorno con cambios estructurales, por ejemplo, reordenando su patrón de conectividad. (…) Al especificar qué perturbaciones del entorno van a activar sus propios cambios, el sistema especifica también el alcance de su ámbito cognitivo. (…) La identificación de la mente, o cognición, con el proceso vital constituye una idea completamente nueva en ciencia.” (p. 64).
“Nuestra capacidad para mantener imágenes mentales de objetos materiales y de acontecimientos parece condición básica para la emergencia de las características esenciales de la vida social.” (p. 106).
“Los teóricos sociales Giddens y Habermas integran ideas y conceptos de las ciencias naturales, de las ciencias sociales y y de las filosofías cognitivas”. (p. 115).
“Las redes sociales son, ante todo y sobre todo, redes de comunicación que involucran al lenguaje simbólico, a los constreñimientos culturales, a las relaciones de poder, etcétera. Para comprender las estructuras de tales redes necesitaremos ideas y conceptos de la teoría social, de la filosofía, de la ciencia cognitiva y de la antropología, entre otras disciplinas”. (p. 116).
“Los sistemas sociales no implican tan sólo a seres humanos vivos, sino también al lenguaje, a la consciencia y a la cultura, son evidentemente sistemas cognitivos”. (p. 117).
“La red social produce también un cuerpo de conocimientos compartido -que comprende información, ideas y habilidades- que, junto con sus valores y sus creencias, conforma el modo específico de vivir de esa cultura. Por otra parte, los valores y creencias de una cultura afectan a su cuerpo de conocimientos, en la medida en que forman parte del prisma a través del que ven en el mundo sus miembros y contribuye a la interpretación de sus experiencias, así como a decidir si una determinada clase de conocimiento es significativa o no. Este conocimiento significativo, constantemente modificado por la red de comunicaciones, es transmitido de generación en generación junto con los valores, las creencias y las normas de conducta de esa cultura. (…) Por otra parte, un individuo puede pertenecer a varias culturas. (…) La identidad cultural refuerza las defensas de la red al crear un perímetro de significado y expectativas que limitan el acceso a ella de personas e información. Así pues, la red social está implicada en la comunicación dentro de un perímetro cultural que sus miembros recrean y renegocian continuamente”. (pp. 122, 123).
“Los sistemas sociales producen tanto estructuras inmateriales como materiales. Los procesos que sustentan una red social son procesos de comunicación, que generan significados y reglas de comportamiento compartidos (la cultura de la red), así como un cuerpo común de conocimiento. (…) que constituyen estructuras de significado, que denominaré “estructuras semánticas”, encarnadas físicamente, hasta cierto punto, en el cerebro de los individuos que pertenecen a esa red. (…) En las sociedades modernas las estructuras semánticas de la cultura están documentadas, es decir, encarnadas físicamente en textos escritos y digitales. También lo están en artefactos, obras de arte y demás estructuras materiales. De hecho, las actividades de los individuos en las redes sociales incluyen específicamente la producción organizada de bienes materiales. Todas esas estructuras materiales -textos, obras de arte, tecnologías y bienes materiales- son creadas para un propósito determinado y según un diseño específico. Son, por lo tanto, manifestaciones físicas del significado compartido que crean las redes de comunicación de la sociedad. (…) Las influencias de la infraestructura material en el comportamiento de las personas y la cultura son particularmente significativas en el caso de la tecnología”. (pp. 127, 128).